Discusión:Homosexualidad

De Inciclopedia

Q ARTICULO MAS RETROGRADO

Si no te gusta, mejóralo. --Onipsis 08:08 18 ago 2006 (UTC)

Debe pensar que el articulo realmente apoya las opiniones que expone. Siempre hay alguien que no sabe captar la ironia.--Rataube 15:02 18 ago 2006 (UTC)

Me parece un artículo bastante aburrido y soso y sólo se dedica a defender la homosexualidad de forma indirecta.

La inciclopedia es una enciclopedia de humor (creo) y si hay artículos que se meten con la religión también éste artículo debería de meterse (de forma graciosa y discreta, claro está) con la homosexualidad, al igual que se critica a Bush, con Zapatero, con el "flechazo" o con la propia heterosexualidad, que es bastante más dura.

Y al que le pique, ajos come. A ver si aprendemos a meternos más con nosotros mismos.

Ah, sí, y opino que este artículo NO ES GRACIOSO. Parece un panfleto de propaganda gay.

A mi me parece un gran artículo, y obviamente se trata de un artículo sobre lo que la homosexualidad no es, por tanto, ya cumple las normas de no ser realista ni serio. No hace falta criticar siempre, ¿acaso debemos de criticar al Dr. Fleming o a otros benefactores de la humanidad? Además, las reglas de la Inciclopedia no permiten los contenidos racistas u homófobos.--Matemático Discreto (Discusión) 08:27 31 ago 2006 (UTC)

Como autor original del artículo, diré que nunca intenté hacer un panfleto de propaganda gay sino que traté de criticar en el tono más humorístico posible, los argumentos más usados por los políticos y las personas homófobas. No entiendo por qué razón debería meterme con la homosexualidad en vez de meterme con los que la critincan, que otros artículos se metan con la religión a mi me es indiferente, mi sentido del humor es distinto al de otras personas. De cualquier forma, el artículo puede ser editado por cualquiera así que si crees que no es gracioso y es pura propaganda gay, te invito a que lo mejores como creas conveniente. Modificar artículos para tratar de mejorarlos es en lo que se sustenta esta wiki. --Onipsis 11:47 31 ago 2006 (UTC)

Excelente artículo. No lo había leído hasta que Rataube lo recomendó en la discusión de Flaite. Destila ironía, humor inteligente y está muy bien hecho. Felicitaciones al autor.--El Conde 16:02 3 oct 2006 (UTC)

Hola, he cambiado de lado la foto de Bush y Putin porque no se veían los cuadritos de la tipología con la foto a la izquierda. En cuanto a lo que se comenta aquí, el artículo es suficientemente irónico para resultar gracioso, y el hecho de que no critique a los homosexuales no lo hace mejor ni peor, simplemente es el enfoque que se le ha dado al artículo, y ya está. --Drifter13 11:33 19 ene 2007 (UTC)

La pega es que ahora yo veo un bujero blanco entre el título y el texto, por eso se altrenan imágenes a derecha e izquierda cuando estan muy juntas --Jaime 11:40 19 ene 2007 (UTC)

[editar] Foto

La foto del tipo que alguien puso en el artículo, ¿tiene algún chiste? Más bien parece humor privado >>Aijiru ~ Charlaboratorio 07:00 24 jun 2007 (UTC)

"En cuanto a lo que se comenta aquí, el artículo es suficientemente irónico para resultar gracioso, y el hecho de que no critique a los homosexuales no lo hace mejor ni peor, simplemente es el enfoque que se le ha dado al artículo, y ya está." Y una polla. Con artículos tan [i]graciosos[/i] como estos no se consigue más que joder un poco más el pésimo estado de aceptación que tiene el colectivo homosexual en la sociedad. Este artículo no me da ni pena ni rabia, sino lástima. Hay muchas otras formas de hacer reir a la gente y de esta forma no se hace otra cosa que perjudicar, este artículo DEBE ser modificado.

Exijo un enfoque distinto para esto o suavizar las cosas.

Ridiculizar las ideas homofobicas jode al estado de aceptacion de los homosexuales? No me parece. De todos modos puedes modificar el articulo a tu gusto siempre que sea con un enfoque humorísticos y sin incitar al odio.--Rataube 13:46 2 jul 2007 (UTC)

El hecho de que haya tanta diversidad de opiniones sobre si el artículo es anti- o pro- ya dice mucho de lo bueno que es y de que la gente lo debería leer predispuesto a reirse desde el principio y no buscandole lecturas políticas. Filoctetas ¡τέtoτikέ! 15:02 2 jul 2007 (UTC)

[editar] Oigan y porque mencionan mi nombre en este articulo

Hey acabo de darme de alta en la prestigiada Inciclopedia, y os me he enterado que han colocado mi nickname en este articulo, no quiero empezar guerras con nadie, pero porque aparece mi nickname en ello?

Porque se usa una plantilla llamada {{nombreusuario}}, la cual identifica tu nickname y lo muestra. En mi caso, se aparecería el nombre de Tres23. --Tres23 »Tómese un tequila » Curiosidades » Proyectos » Encuesta 00:11 16 ago 2007 (UTC)

OK, Gracias por la aclaración...

Uff..Gracis a dios...ya me iba a quejar--CaMnIcK 22:01 14 nov 2007 (UTC)

[editar] Voto para que no se pueda editar

El articulo es muy bueno y no he parado de reirme, y soy homosexual.

No es ofensivo para los homosexuales, y la crítica es muy clara hacia los homófobos. Si algun lector lo considera discriminatorio eso dice mucho de su inteligencia. Yo lo dejaría tal como está sin posibilidad de ser editado.

Ha, y muy buena la cita de Rajoy jeje

No se puede bloquear a no ser que reciba vandalismo constante o cause problemas (con sus consecuencias), es el "espiritu wiki". —Chixpy desde el más allá  22:23 14 nov 2007 (UTC)