Inciclopedia Discusión:VPD

De Inciclopedia

Archivos Discusiones anteriores en: Archivo 1 y Archivo 2 Nota: Nuevos mensajes van al final.

[editar] Y que siga el debate!

Ya se que se ha debatido con anterioridad... pero es que VPD sigue aumentando. Mirad el llamativísimo y raro caso del artículo The Who, lleva ahí sus buenos meses ya...

Se han propuesto muchas cosas para vaciar rápido el VPD... destacar mas rápido, lo del artículo bueno...

Y mas rápido que ahora no es recomendable destacar, que ya solo dura 5 días un destacado. El artículo bueno es algo que no cuaja. Y esto no se puede mantener así...

Y si en vez de acelerar el vaciado el VPD se ponen medidas para que se llene menos? No me gustan para nada las leyes pesadas, pero en este caso... pues puede hacer falta.

Por ejemplo, que los artículos tengan un mes de antigüedad... archivar los que tienen saldo positivo pero no el suficiente (esto ya se ha dicho por arriba)... pedir a la gente que nomine con mas rigor (no decir "Vale como destacado" sino "Este tiene que ser destacado")

Porque si ahora el problema es bastante visible, con el tiempo crecerá... la velocidad en la que se nominan artículos es bastante mayor a la que se quitan archivos de VPD ☼Ғer ^{(Quejas|Hazme sentir mujer)} «Como definirías a Morata?» PögoStrike 16:50 9 oct 2008 (UTC)

No hace falta poner reglas fijas y estrictas, todo depende de las circunstancias del momento. Está claro que como están las cosas ahora The Who ya está para archivar, de hecho iba hacerlo pero se me chispotió. Quizás haya un par más que están hace meses y no obtienen más que un apoyo pequeño, sin encontras pero también sin afavores en varios meses, también estos se pueden archivar a discreción del administrador de turno. Y en cuando a lo de ser más rigurosos a la hora de nominar y votar, ya se ha dicho varias veces (lo de votar, hace poco en un foro que abrió Aijiru) y la recomendación sigue en pie para el que quiera tomarla. --RatauB612 - Blog - Discusión 17:02 9 oct 2008 (UTC)

Bueno, yo no dejaría las cosas tal y como están, pero bueno... al menos, archivemos los que claramente están estancados y no van a avanzar, como es The Who y el de Incilibros/Construcción de ferrocarril de ciudad ☼Ғer ^{(Quejas|Hazme sentir mujer)} «Como definirías a Morata?» PögoStrike 17:10 9 oct 2008 (UTC)

Forum:Votación/Propuesta de cambio para VPB... ¡Uy!, que esto es VPD Pero sabiendo que se puede hacer esto... —Chixpy desde el más acá  20:31 9 oct 2008 (UTC)

Otra opción seria, hacer un limite de 5 o un poco mas de nominados, haci no se llenaria tanto VPD, y no habrian articulos que lleven tanto tiempo, si no le va bien se archivaria simplemente, ademas eliminaria esos pocos casos en los cuales por la cantidad de articulos nominados, se pierden articulos buenos--Aleshoro (discusión) 20:55 9 oct 2008 (UTC)

Voy a insistir con todo respeto en lo del artículo bueno, como en La Ladrona. Tratando inutilmente de ser objetivo, lo que pasó con The Who es que el artículo era considerado bueno por los que conocen el grupo, bien poca gente. De lo contrario habría tenido puntos rojos. Y de hecho a mí me parece bien que se haya archivado si la votación no tenía movimiento. Por eso creo que es necesario darle una oportunidad a los artículos que sin ser extraordinarios se merecen un espacio, por último, como estímulo para quienes los redactan. Digamos artículos que tengan entre 8 y 10 puntos verdes y ninguno rojo, sin aplicación retroactiva (es decir The Who en Londres y no en la portada). Dejo planteada la idea. Monsieur Gatrizzio | discusión 21:42 10 oct 2008 (UTC)

La idea ya se planteó muchas veces, incluso llegamos a acordar que se los marcarían como artículos cuasi-destacados o algo así, pero como tantas otras ideas no pasó de eso, nadie se tomó el trabajo de implementarla. --RatauB612 - Blog - Discusión 23:00 11 oct 2008 (UTC)

¿Sólo pueden hacerlo administradores, o podría hacerlo yo (aunque no tengo NPI de cómo tendría que hacerlo)?

Booc, tu burócrata honorario preferido-Reclamaciones

23:04 11 oct 2008 (UTC)

De colocarlo en la portada, se tiene que encargar un administrador. Pero de hacer todo el trabajo restante, puede hacerlo cualquiera... pero antes de hacer nada, me plantearía la viabilidad de eso... habría que retocar todo el sistema actual de destaques ☼Ғer ^{(Quejas|Hazme sentir mujer)} «Como definirías a Morata?» PögoStrike 23:19 11 oct 2008 (UTC)

La idea (en este momento no estoy con ganas de bucear en el foro para encontrar aquel post), no era mandarlos a la portada, sino marcarlos de alguna forma para que sea facil acceder a ellos y para que tambien recibieran cierto reconocimiento. Sobre ponerlos en la portada me opongo por varios motivos. Primero, si nadie se molestó en averiguar cuales eran (en aquel momento dijimos saldo positivo +5) hacerles y ponerles una triste distinción, la verdad que no merece la pena dedicarles más trabajo, encima trabajo que recaerá sobre los administradores. Segundo, porque si no los votan para la portada, pues qué lástima, será que no deben ir a la portada. Complicar el sistema que ya está bastante saturado con destacados de dos tipos distintos distintos (de nuevo, otra carga para los admins, cuando otros no quisieron hacer otras cosas mas sencillas), en lugar de mantener las cosas simples como están, no va a mejorar la situación de VPD, mas bien al contrario. Keep it simple.--RatauB612 - Blog - Discusión 23:36 11 oct 2008 (UTC)

Osea, es simplemente marcarlos como "Buenos"? Y ya está? ¬¬ Entonces por mi parte, lo del artículo bueno no. Es crear otra categoría mas... ☼Ғer ^{(Quejas|Hazme sentir mujer)} «Como definirías a Morata?» PögoStrike 23:40 11 oct 2008 (UTC)

¡FER! ¿Qué es eso de archivar votaciones estancadas pero sin decidirse? ¿No será mejor animar a los usuarios para que las resuelvan? -- Gudproyect (¡Alcánzame!) Boxes 23:52 11 oct 2008 (UTC)

¿Por qué no ponemos enlaces a los artículos buenos? Es decir, en vez de poner la parte inicial del artículo y una fotito, ponemos los enlaces a los artículos, y creamos una plantilla especial para dichos artículos. Mejor una plantilla + enlace en portada que sólo la plantilla...

Booc, tu burócrata honorario preferido-Reclamaciones

23:57 11 oct 2008 (UTC)

(Emoticono distraido) ¿Como? Quien, ¿yo? XD.

Nah, ya superaba los 32 kb, nunca se sabe cuando la Inci va a reventar, así que mejor tener cuidado con el tamaño de las páginas, XD ^^

Ahora en serio, esas votaciones estaban semi-muertas ¬¬ ☼Ғer ^{(Quejas|Hazme sentir mujer)} «Como definirías a Morata?» PögoStrike 00:01 12 oct 2008 (UTC)

Respecto a lo que dice Mal, yo es que para que haya una simple categoría de artículos "Buenos" mejor que no halla nada ¬¬ En teoría, todos deben ser buenos. Eso es lo que nos diferencia del resto de Uncys :D ☼Ғer ^{(Quejas|Hazme sentir mujer)} «Como definirías a Morata?» PögoStrike 00:01 12 oct 2008 (UTC)

Aquí el problema básico es que todo el mundo quiere que salga destacado el artículo que le gusta. Por eso se retrasa el archivar VPD eternamente, porque siempre viene el que piensa que "vamos a dejarlo un poco más, a ver si...". Es verdad que el sistema de VPD no es todo lo exacto que debería, un artículo muy bueno sobre algo no especialmente conocido (como música o escritores) no recibirá tantos votos como otro no tan bueno sobre un tema general, como tenis por ejemplo, por la simple razón de que no tanta gente puede votar con conocimiento. Pero hey, así es la cosa, no podemos tener una votación estancada dos meses y después (ahora respondo a Gud) animar a la gente para que vote. El que no ha votado en dos, tres, cuatro meses no es porque no lo haya visto.

Yo propongo que pongamos un plazo máximo de estancia en VPD, digamos... ¿un mes? No llevo hecho el cálculo, pero sería más o menos el doble del tiempo que tarde en destacarse un artículo (nominación a destaque) a ritmo normal. De esa forma conseguimos que los artículos no se eternicen y les damos una oportunidad para salir destacados. ¿Pegas? Pues como siempre, favorece a los populares, pero es la única cosa que se me ocurre que no aumenta inútilmente la burocracia >>Aijiru ~ Charlaboratorio 08:18 12 oct 2008 (UTC)

Yo daría, como máximo, dos meses sin recibir un voto. » Kenyatta 09:08 12 oct 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con el plazo que indica Kenbill. Veamos qué opina el populacho resto de la gente Monsieur Gatrizzio | discusión 16:25 12 oct 2008 (UTC)

Dos meses sin recibir un voto no arregla el problema si a alguien le da por votar, por ejemplo, un mes después de los demás. Por un solo voto estaríamos prorrogando ese artículo otros dos meses más en VPD. Propongo que sean dos meses, pero desde su nominación; en dos meses no creo que no de tiempo a votar a nadie que quiera hacerlo >>Aijiru ~ Charlaboratorio 17:42 12 oct 2008 (UTC)

Secundo lo que dice Aijiru. Dos meses en VPD, y si no se destaca, se resetea... cuando un artículo es verdaderamente bueno tarda menos de dos meses en salir. O uno, si me apurais, XD ☼Ғer ^{(Quejas|Hazme sentir mujer)} «Como definirías a Morata?» PögoStrike 19:27 12 oct 2008 (UTC)

Eso dependería del número de votos que empezase. Si está con uno o dos votos, vale, pero si está recibiendo un voto a la semana, serían ya 8 votos al cabo de dos meses. En casos como ese no utilizaría la norma de contar de la nominación, sino del último voto. Lo que veo más apropiado sería dependiendo del número de votos y frecuencia de voto el contar desde la nominación o desde el último voto. Pero claro, no se puede poner un montón de números fijos, y habría que dejarlo a criterio del usuario. Pero claro, términos como "mucho" y "poco" son relativos, y ahí podrían saltar chispas. » Kenyatta 19:31 12 oct 2008 (UTC)

Cierto, es relativo. Relativo también a la cantidad de votos que van teniendo los otros candidatos y al nivel de saturacion en que esté VPD en ese momento. Por eso es que no se puede poner un corte fijo de 60 días sí y a los 61 no. Con tantos datos a tener en cuenta no hay fórmula que valga y por eso digo que tiene que ser a criterio del admin de turno que sopese esas cosas.--RatauB612 - Blog - Discusión 19:37 12 oct 2008 (UTC)

La verdad, el plazo de dos meses creo que añade más burocracia de la que debe tener VPD. Yo no establecería un plazo fijo, sino que lo dejaría para cuando fuese ya algo molesto, una votación que ocupase espacio sin sentido.-- Gudproyect (¡Alcánzame!) Boxes 19:40 12 oct 2008 (UTC)

El problema radica en el hecho de que actualemnte hay muchas votaciones que fueron nominadas en el año de la picor y tienen buen saldo... no se pueden borrar, porque su saldo es bueno; pero están haciendo un retraso en la cola increible. Los artículos que son nominados ahora, a este paso, pueden acabar siendo destacados en Febrero... ☼Ғer ^{(Quejas|Hazme sentir mujer)} «Como definirías a Morata?» PögoStrike 19:46 12 oct 2008 (UTC)

Yo preferiría no destacar los que son muy viejos y ya que en realidad todos los artículos deberian ser buenos, que VPD sea para los geniales sin repetición que te saquen mil risas, ya que el ponerle una categoría mas incluiria pensar que dejamos que no solo existan artículos geniales-destacables y buenos, si no tambien los malos y malísimos.  »Halfbloodprince™ perú • portal peruano 21:17 13 oct 2008 (UTC)