Usuario Discusión:Rataube
De Inciclopedia
 |
¡NO CONTESTE AQUÍ! |
|
Archivos 2006: Feb-Mar, Abr, May, Jun, Jul, Ago-Sept, Oct, Nov-Dic
Archivos 2007: Ene-Feb, Mar-Jul, Agosto-Diciembre
Archivos 2008: Enero-Junio, Julio-Diciembre
Archivos 2009: Enero-Agosto
Contenido |
[editar] Mira allá abajo...
Me gustaría puedas observar el artículo y señalar alguna parte que necesite profilaxis. Gracias. :) 
Dave_a la orden -floro-Usuario Discusión:Dave Yerushalaim 18:23 3 sep 2009 (UTC)
- Te quedó muy bien.--RatauB612 - Blog - Discusión 19:56 3 sep 2009 (UTC)
- Al final me quedé con la duda... זכי <-- esto se pronuncia "zakai", "zajai", "zahai", "zaki", ¿cuál es el sonido más aproximado?
Dave_a la orden -floro-Usuario Discusión:Dave Yerushalaim 12:30 4 sep 2009 (UTC)
- No estoy seguro, como se escribe sin vocales para saber como pronunciar la palabra tengo que conocerla de antes, y esa palabra ni la conozco ni la encuentro en el diccionario (la busqué en uno muuuuuy completo). A menos que sea el modo imperativo femenino del verbo acreditar u otro parecido, pero para eso como te decía antes, necesito el contexto. Estás seguro que se escribe así? Él único nombre propio parecido que conozco es צחי y se lee tzaji--RatauB612 - Blog - Discusión 00:32 5 sep 2009 (UTC)
- Acá me lo confirmaron. Luego consulté por otras vías y me dieron lecturas diferentes. Eso de las vocales siempre me lía. :S Dave_a la orden -floro-Usuario Discusión:Dave Yerushalaim 14:26 5 sep 2009 (UTC)
- Me parece que es el mismo que aparece acá. (Recién se me ocurre buscar ahí). Dave_a la orden -floro-Usuario Discusión:Dave Yerushalaim 14:44 5 sep 2009 (UTC)
- Gracias por confirmar
mis sospechasel dato. :) Dave_a la orden -floro-Usuario Discusión:Dave Yerushalaim 14:52 7 sep 2009 (UTC)
- Al final me quedé con la duda... זכי <-- esto se pronuncia "zakai", "zajai", "zahai", "zaki", ¿cuál es el sonido más aproximado?
[editar] Hecho realidad
El artículo hecho incilibro. Lo tenía en mis traducciones desde varios meses atrás, pero ya lo terminé. 
-- VĕģąĎāґķ | Øđīåmê 06:19 4 sep 2009 (UTC)
[editar] Islamismo
¿Por qué no se puede redirigir Islamismo a Islam? ¡¡Eh, tú!! ¡¡83.42.159.66( disc. · contr. (borradas) · nºed. · reg. · bloq.), a ver si pulsamos este botón 
la proxima vez!!.
- Pues será porque no Islomismo perdón perdón.
DJ Nietzsche 20:48 8 sep 2009 (UTC)
Palabras textuales. ☼ Fer (discusión) 20:50 8 sep 2009 (UTC)
DJ NIETZSCHE, HICE EL MISMO CHISTE (EXACTAMENTE IGUAL) EN EL IRC :D :D :D XD ☼ Fer (discusión) 20:50 8 sep 2009 (UTC)
[editar] gracias por la bienvenida
Gracias por la bienvenida amigo usuario y jefe eterno de este medio de satira,humor y expresion libre de conservadores
- )tratare de crear los mejores articulos para la inci siguiendo las pautas y el diseño mejorando cada dia pase lo que pase
muchas gracias por recibirme en el sitio
--MAROON123 (discusión) 06:47 14 sep 2009 (UTC)
[editar] Rataube, necesito tu permiso para meter un bot en el canal de irc
Pues eso, necesito tu permiso para meter el bot... puedes contestarme en irc o en mi página de discusión... Si no estoy en IRC cuando entres, escribe tu respuesta con /msg memoserv send amse y tu respuesta acá.
Muchas gracias por tu tiempo.
--Amse (discusión) 06:47 14 sep 2009 (UTC)
Te recomendaría primero aportar en el sitio antes que en el IRC. Aprender el código wiki básico puede ser un comienzo. De todos modos el IRC no me interesa demasiado, puedes pedirle a algún otro admin que frecuente el canal.--RatauB612 - Blog - Discusión 16:03 22 sep 2009 (UTC)
Respuesta de Amse: humm, la verdad no sé nada de wikis, pero creo que llevo aportando texto sin formato desde que esta comenzó... Sobre el bot, le he preguntado a kenbill y ha dicho que sí, así que #inciclopedia tiene un nuevo bot. :D. Nos leemos!
[editar] confused
I asked for rollback back in December 2008 and again in January 2009 and was denied because a scripted way to do it existed and that the tool "wasn't used here". Seeing as you are freely handing it out now, perhaps we might want to revisit that request? — Charitwo (talk) 02:20 29 sep 2009 (UTC)
- Este fue el que revertió mis comentarios en su página de discusión acusándome de nosequé de odio y antes de eso me había insultado gravemente en el irc de Uncyclopedia cuando estabamos sufriendo un ataque de vandalismo. También creo recordar que revertió a varios usuarios por modificar sus propias páginas de usuario. Aún estoy esperando la disculpa en mía. Aparte de que para revertir cada dos meses no sé para que necesita el rollback. No me opongo a que se lo deis en absoluto, pero viendo la poca seriedad con que se lo toma, no sé yo si no habrá usuarios en Inciclopedia que se lo merezcan antes que él.
loctetas cobertura 20:02 29 sep 2009 (UTC)
- I believe I apologized that day on IRC, apologies if that was overlooked, I forget whether it was in chan or in PM. As I said then, it was a case of mistaken identity. And I revert when i see it happen, and undo is hard enough as it is there is a lot of JS here which causes it to be even more of a chore. — Charitwo (talk) 04:57 1 oct 2009 (UTC)
[editar] Incilibros/Papá, mamá... soy ateo
Rataube, Dratini ya me está riñendo :( Y ya no es día de perdón 9_9 ☼ Fer (discusión) 06:25 1 oct 2009 (UTC)
- Por ahora estoy seco, si se me ocurre algo más adelante lo añado. De última con unas pocas líneas más se puede dar de alta como artículo completo, a mí me parece muy gracioso así como está.--RatauB612 - Blog - Discusión 11:14 2 oct 2009 (UTC)
[editar] Judaísmo
Perdona si te lo has tomado como un ataque personal pero no me estoy refiriendo explicitamente a ti. Sin embargo me gustaría que tomaras un momento en releer nuestros dos comentarios y veas que mi tono no es descalificatorio en ningún momento mientras en el tuyo hay una implícita superioridad ofensiva.
Lo de comentarios altamente ofensivos al vaticano no me refiero a ti, pero puedes visitar artículos como Eucaristía (de un contenido enormemente ofensivo para uno de los elementos más importantes para un católico algo así como si alguien ofendiera gravemente la Torah), el de Peneadicto (que ya el nombre lo dice todo, incluído en la categoría de nazismo y al que tu calificas como siniestro), el de J.Pablo II (que habla de que se pasa el dia rascandose los huevos y sacandose condones del orto) o comentarios como el que me han puesto en mi página de discusión de que las relaciones entre el vaticano y el nazismo están claramente probadas (algo en lo que no se ponen de acuerdo los historiadores y aunque realmente si hubo gente que favorecio en nazismo muchos más fueron quienes ayudaron a huir a judíos).
Respecto a los chistes, yo no se si son más viejos que Matusalén, al menos para mí son nuevos porque no los había escuchado antes y supongo que para mucha gente no judía también. Por ejemplo yo conozco muchos chistes de gallegos pero seguro que los que no son gallegos no conocen ninguno. Sin embargo el que es un chiste viejo es el del jedi sin capucha porque de hecho está repetido dos veces en el artículo. Yo no me se al dedillo el reglamento de la inciclopedia pero diría que para ser divertido y no estúpido es conveniente evitar repetir los chistes.
De todos modos, no tengo problemas en aceptar que esos chistes no sean convenientes para la página. Simplemente los puse como protesta ante la diferencia de criterio tras ver que mis quejas al respecto de lo que puede ser comentarios ofensivos fueron saldadas con actitudes chulescas y censura. Entonces decidí que como las protestas no se tienen en cuenta tal vez a la inversa, realizando comentarios ofensivos en las de los ofensores podría llamar la atención. Desgraciadamente en ese caso si se toman acciones. Sinceramente me parece una falta de inparcialidad y me gustaría que por un momento pensaras sobre el asunto. Gracias y un saludo
--Ofspring (discusión) 18:02 25 oct 2009 (UTC)
- Veo que no vamos a llegar a ningún entendimiento porque no entiendes a lo que me estoy refiriendo. No me gustan ciertos criterios de la inciclopedia en que hay gente que pone comentarios ofensivos, lesivos o atacantes a ciertos grupos y cuando alguien protesta en la discusión no se le tiene en cuenta y si borra dichos comentarios se revierte a la edición anterior. Sin embargo en otros artículos cuando se intenta colocar comentarios del mismo tipo como respuesta a los anteriores se revierten instantaneamente. Eso sencillamente no me parece justoy si no quieres entender porque no me parece justo pues no vamos a llegar a ningún lado.
Me parece que los administradores debeis simplemente administrar y no imponer vuestras ideas. No es que me este refiriendo explicitamente a ti, sino a todos los administradores. No es un tema único de religión, sino que sobre todo destaca en política.
Repite que si he ofendido con los chistes pido disculpas fue un comportamiento vengativo en base a comentarios que me parecen ofensivos hacia el catolicismo ejercidos por otros usuarios judíos y que en vista de que mis protestas fueron ninguneadas desde vuestra posición de poder como administradores considere necesario protestar devolviendo comentarios ofensivos en la misma dirección.
Yo no tengo en seguimiento ni a los papas ni al judaismo. Como usuario leo y comparo y creo que como administrador deberias hacer lo mismo y más pero según tu comentario solo reaccionas a los que te interesan. Respecto a lo que tu consideras motivo de reacción te comento que lo de que los musulmanes son todos terroristas se cita en numerosas ocasiones, que los curas son todos pedófilos también incluso el papa es calificado de esa manera y los judíos amarretes me parece que no es comparativo ser tacaño con ser pedófilo o terrorista. Un nuevo ejemplo de tu diferencia de criterio. Si por mis aportes calificaban a los judios como amarretes no voy a pedir disculpas porque, aunque no creo que sea verdad ni mucho menos, no lo considero en absoluto grave en relación a otros insultos habituales. El papa no será novedoso calificarlo como nazi pero es calificado de esa manera en múltiples paginas.
Del artículo Eucaristía no se de que foto me hablas, yo hablo del artículo y este ha sido escrito por un usuario de procedencia judía. Mis protestas están en el historial de discusión y el ninguneamiento con el que se me responde también. El mismo usuario es el que en mi página de discusión me informa de los lazos de conexión de un papa con el nazismo.
Del artículo de judaísmo no voy a quitar los chistes repetidos porque seguro que me revertis los cambios. Tu comentario sobre el siniestro Benedicto esta en la discusión de su artículo
Finalmente me quedo con dos de tus frases de tu última respuesta. La originalidad de los aportes se suele cumplir pero hay cientos de casos de páginas incluso premiadas donde no es así. Tu lo sabes, yo lo sé y todos los demás lo saben. Y la inciclopedia no es la wikipedia con lo que la imparcialidad no es un requisito. Me parece que esa frase dicha por un administrador resume todo lo que estamos hablando y demuestra que aqui se publica lo que a vosotros os da la gana. Si esto es así me parece realmente una gran MIERDA. Así que si no quieres entender todo lo que te estoy tratando de decir no voy a seguir discutiendo porque solo sería una pérdida de tiempo como hablar con una pared porque por mi parte yo si entiendo lo que me dices pero no lo comparto en absoluto. --Ofspring (discusión) 00:41 26 oct 2009 (UTC)
De verdad que empiezo a opinar en serio que hablo con una pared porque no sé si no me entiendes o no me quieres entender o si sabes leer pero no asimilas bien lo leído. EN NINGÚN LUGAR HE DICHO QUE DE FORMA SISTEMATICA SE DEFIENDE A LOS JUDIOS Y MUSULMANES Y SE ATAQUE A LOS CATOLICOS.
En el tema de igualdad en el nivel de descalificación, entre ser amarrate y ser pedófilo sigues sin entenderlo. No se considera a todos como escoria. Escoria es una cosa vil y de ninguna estimación. Pedófilo es la atracción sexual de adultos hacia menores y es un delito. Por el contrario amarrete significaría tacaño o avaro en su forma original amarrado, aunque amarrete es una palabra mucho más amistosa que esta. Por tanto, según el contexto del que hablamos si alguien calificase a los judíos como amarretes (que repito, no creo que sea cierto ni mucho menos) estaría descalificando a todo el grupo como amarretes pero NO como ESCORIA.
Tampoco he pedido que los administradores comprobeis la "graciosidad" de los artículos. Lo que si pido es que se compruebe que los artículos no sean una simple lista de insultos y descalificaciones hacia personajes con los que no se comparten ideales. Si no distingues cuál de las dos opciones es más grave, mal vamos.
El artículo está destacado...en 2006, muy bien, prehistoria de la inciclopedia....pero prehistoria en la que ya se borraban artículos de política que no gustaban. Sin embargo, este es destacado. A pesar de ser malo, que no es tan grave como a pesar de ser motivo de insulto (en su forma actual y en el pasado no te digo porque ya han cambiado las continuas referencias al nazismo).
Tampoco he entrado en valoraciones de otros artículos del cristianismo. Yo respeto que se critiquen cosas con las que uno no comparte valores. Solo hay 2 temas de los que me he quejado. El considerar a la cabeza de una religión de 1200 millones de personas como pedófilo y nazi... y el considerar la eucaristía (comunión con Dios) como ritual satánico, mamada y otros términos que desconozco porque no quiero leer más de 2 renglones de dicho artículo.
En el primero habrá sido escrito por cristianos y ateos y lo que sea, no hay problema. Pero el segundo es de una gravedad mucho mayor y ha sido escrito por un judío. Y yo he protestado porque considero que el artículo solo tiene como finalidad insultar y no hacer reír. Y se me ha ninguneado. Yo en 2006 escribí un artículo sobre un empresario español sin insultos de esa gravedad pero si gracioso. Solo lo calificaba como manipulador. Como premio el artículo fue borrado-modificado y se ganó la plantilla de facha.
A esto es a lo que me refiero. Los administradores permitís la parcialidad y como tu mismo has dicho no os preocupa lo más mínimo. Pues muy bien. Por mi parte podeis hacer lo que os de la gana que ya voy a dejar de protestar y de escribir nada más. --Ofspring (discusión) 09:18 26 oct 2009 (UTC)
Es que de verdad estas entendiendo lo que quieres entender. Yo no he dicho que boicoteas mi derecho a burlarme de los judíos como otros se burlan de los católicos. Digo que no se deben permitir ninguna de las 2 cosas en plan ofensa, aunque si en tono irónico. Déspota e intransigente son palabras tuyas, no mias. No te he llamado tonto, he dicho que no asimilas bien lo leído porque antes has puesto en mi boca que se defiende a los musulmanes y judíos y se critica a católicos cosa que no he dicho. Y en tu último mensaje sigues entendiendo lo que quieres entender, por tanto sigo afirmando que no asimilas bien lo leído. Lamentablemente tengo que rechazar tu invitación a modificar artículos llenos de insultos y descalificaciones para transformarlo en algo decente porque eso es tarea de los administradores. Art.3 Artículos que promuevan al odio serán ameritados para ser eliminados.
Eso es simplemente lo que hice en una ocasión. Añadir ese artículo a la lista de los que deberían ser eliminados. No hubo debate, en un momento entraron 5 personas que decidieron que no debía ser eliminado y punto. 5 amiguetes? Pues no lo se pero así sinceramente no se hacen las cosas. Pero sencillamente si hasta ahora no has aceptado que amarrete no es comparable a pedófilo y nazi empiezo a entender muchas cosas.--Ofspring (discusión) 13:06 26 oct 2009 (UTC)
No hablames de corregir ni de mejorar artículos. Estamos hablando de borrar artículos que promueven odio según el artículo 4 o de borrar comentarios que fomenten odio. Eso lo debeis hacer los administradores. Yo lo he intentado y se me ha ninguneado. Para mejorar y corregir artículos sí estamos todos los usuarios. --Ofspring (discusión) 18:07 26 oct 2009 (UTC)
Pues que os vaya bien. Dejalo tal y como está para uso y disfrute de tu amiguete, que no será administrador pero algún tipo "de favor" le hace a "uno" de los administradores para ser tan uña y carne. El amiguete que me califica como cruzado y Mel Gibson cuando curiosamente él es el que tiene un artículo fomentando el odio religioso. Yo personalmente no tengo nada en contra de los judíos y admiro históricamente el Estado de Israel. Pero bueno, el chaval es un difamatorio por sus artículos y por las calificaciones que sobre mi persona hace. No voy a llevarlo a ninguna plantilla de borrado que ya veo que os juntais los amiguetes para censurar lo que no os gusta. --Ofspring (discusión) 03:52 28 oct 2009 (UTC)
[editar] Cruzado
Una bonita historia de amor que nos remonta la medioevo. Mejor la resumo: Se inició con una fogata para protegerse del frío con discrepancia de por medio. / Al día siguiente se decidió por intentar hacer otra fogata sin material combustible. / Se intentó culpar al material por no ser inflamable y a los antepasados del artesano. / Finalmente se declaró el vandalismo y el trollismo como dogma de fe. ¿Linda historia no? Realmente inspiradora. Y todo por lanzar al fuego "por error" una magna obra de arte literario. Una pena realmente. 
Dave_a la orden -floro-Usuario Discusión:Dave Yerushalaim 14:10 27 oct 2009 (UTC)
- Como dirían los pastafaris: menos pregunta Dios y más cocina.--RatauB612 - Blog - Discusión 21:49 27 oct 2009 (UTC)
[editar] Montevideo under attack
¿Pero qué habéis hecho para enfadarles? 
loctetas cobertura 13:01 8 nov 2009 (UTC)
[editar] Podrías sugerirme..
Hola Rataube, se que lo de mi pasada nominación fue un fracaso y quería pedirte algunos consejos. Yo no me quedo sentado con los brazos cruzados y quiero autosuperarme. ¿Podrias ayudarme diciendome que cosas debo agregar/mejorar? para un futuro articulo. Gracias por tu comprensión. --ZorkiosLunar (discusión) 00:45 21 nov 2009 (UTC)
- Elegir un tema con más alcance y ser más breve puede ayudar. Está bien que hayas elegido un tema que te apasione, siempre es más fácil hacer humor sobre un tema que conozcas bien que inventarse divagues, pero hay que acordarse que el lector no necesariamente comparta esa misma pasión.--RatauB612 - Blog - Discusión 00:57 21 nov 2009 (UTC)
- Haré caso de tus consejos. En la proxima ocasión, buscaré un tema más generalizado al cual nominar y perfeccionar. Por cierto no le daré la espalda a mi antiguo artículo, le daré los retoques finales para superar la versión de la Encyclopedia Dramatica (Obviamente excluyendo las dosis de memes y longcats Lol) y de la Uncyclopedia, esas serán mis nuevas metas. Saludos --ZorkiosLunar (discusión) 01:35 21 nov 2009 (UTC)
